Trocul lui Bataiosu: Iesirea din NATO si declararea neutralitatii in schimbul Moldovei, Bucovinei de Nord, Sudului Basarabiei, Tinutului Herta si Insulei Serpilor
Am declarat in nenumarate randuri ca optez pentru iesirea Romaniei din Organizatia Nord-Atlantica si declararea neutralitatii tarii, pentru ca vom putea mult mai bine a ne urmari interesul national de pe pozitia neinregimentarii politico-militare, avand astfel posibilitatea de a ne vinde mult mai scump pielea in functie de jocurile si aranjamentele de pe tabla geopolitica si geostrategica internationala. Desi infaptuirea Romaniei Mari este alt punct al programului meu, nu am facut pana acum precizarea cum vad eu realizarea visului de reintregire al tuturor romanilor, dar iata ca o fac acum, cand se vede mult mai clar pentru cei orbiti de visul american, ca Obama nu e interesat de Romania decat pentru a avea la Cotroceni un conducator comod pentru SUA, asa cum e Mircea Geoana, fost ambasador al Romaniei la Washington, si deci bine studiat de CIA. Cat este de slugarnic e presedintele PSD s-a putut observa cel mai bine anul trecut, cand inaintea alegerilor parlamentare a dat o fuga pana in Israel pentru a le cere liderilor israelieni sa faca lobby pe langa Obama, pentru ca staff-ul democrat sa-l preseze pe Basescu sa-l desemneze drept prim-ministru, sprijinul lui McCain fiind deja asigurat deoarece este bun prieten cu acesta. (Rusine: Geoana se gudura pe langa evrei pentru a ajunge prim-ministru!).
Cum cred ca v-ati dat seama din titlu, renuntarea la calitatea de membru NATO ar trebui sa atraga dupa sine reintregirea nationala in granitele dinaintea raptului teritorial impus de intelegerile dintre Hitler si Stalin si consfintite prin infamul Pact Molotov-Ribbentrop, printr-un troc direct cu Federatia Rusa, care ar avea numai de castigat de pe urma unei astfel de intelegeri: indepartarea amenintarii nord-atlantice din apropierea granitele sale, asigurarea neutalitatii uneia din tarile cele mai mari din Europa, bine pozitionata geografic, un partener economic important, fara sa dea nimic in schimb! Rusia e sora noastra ortodoxa mai mare, careia romanii ortodocsi ii sunt recunoscatori pentru sfintii si martirii dati, pentru marile figuri ale literaturii universale: Dostoevski, Puskin, Tolstoi, Gogol, Cehov, Soljenitin, etc. Consider ca o astfel de intelegere intre Romania si Rusia reprezinta un act reparatoriu pentru teritoriile rapite Romaniei prin ocuparea acestora de catre U.R.S.S, pentru Tezaurul Romaniei nerestituit de puterea sovietica si post-sovietica, pentru cei 45 de ani de comunism, pentru romanii morti in lagarele sovietice, pentru anii de ocupatie si jaf ai Armatei Rosii. Imi exprim speranta unei cooperari cat mult mai prolifice pe multiple planuri, reciproc avantajoase, a celor doua tari ortodoxe fratesti, pentru respect si prietenie intre poporul roman si poporul rus.
Hmm,suna foarte bine,dar trebuie sa vrea si ucrainenii.Rusia poate sa-i preseze,dar nu le poate impune sa restituie acele teritorii.O sa spuna ca in ele nu mai locuiesc romani,ci ucraineni!ca incercam sa-i asimilam fortat,sa-i deznationalizam!Dar oricum,pledez pt iesirea Romaniei din nato,e clar ca de ajutat in problema unirii nu ne ajuta de nici o culoare ca suntem membri nato si ca o pozitie de neutralitate ne-ar fi mult mai avantajoasa!
@Bogri,
la nivel de retorica si propaganda se poate spune orice, dar exista ceva foarte concret: romanii si dreptul lor legitim la recuperarea teritoriilor de care au fost deposedati intr-un mod samavolnic!
citeam in urma cu vreo 15 de ani, undeva, ca dobrogenii regretau ocupatia otomana deoarece era mult mai ingaduitoare cu birurile decat administratia romaneasca…
ar trebui sa facem exact ce a facut Ucraina cu romanii din teritoriile rapite tarii, dar noi suntem umani si acordam tuturor nationalitatilor conlocuitoare dreptul la propria identitate, cu conditia sa nu ceara autonomie teritoriala pe criterii etnice, ca asta contravine Constitutiei si legilor tarii, ceea ce scoate in ilegalitate toate miscarile, uniunile, asociatiile, organizatiile etnice ce comploteaza impotriva statului roman national, suveran si independent, unitar si indivizibil.
Ucraina, dupa cum ii zice si numele, e doar o margine, o frontiera ruseasca…. foarte bun trocul, si de inteles, pai ii inteleg intr-un fel si pe rusi, ca trecand peste imperialismul pe care il au ei in sange, orice natie in locul lor ar face la fel, cum sa ne dea inapoi Moldova Rasariteana si de Nord cand noi ne dam prieteni buni cu dusmanii lor? plus ca avem si baza militara SUA, in cativa ani poate o sa gazduim si noi un scut antiracheta(denumire NATO: antiRusia). si daca minoritatilor nu le convine sa traiasca in Romania Mare, de ce sa nu rezolvam totul printr-un schimb de populatie? la cat e de mare Rusia, poate sa primeasca cateva sute de mii de rusi si ucrainieni, iar noi, avem nevoie de toti fratii nostrii. aducem mai intai pe cei din Transnistria, apoi, daca tarile balcanice nu ne respecta fratii romani din tarile lor, propun sa-i aducem pe toti in Romania, sa fim toti intr-un stat, dacoromani, aromani, meglenoromani si istroromani.
Andrei,
schimb de populatie,zici tu?Da’ce,sunt cartofi?Ii iei dintr-un loc si-i duci in altul?Oamenii aia au case au familii,au prieteni,au cunostinte,au neamuri acolo!Au morti ingropati acolo!Au o viata traita acolo!Tu te-ai muta altundeva acuma?Nu cred ca-i chiar asa de usor,desi teoretic pare usor “va luati oamenii,ne dati oamenii”sau”cui nu-i place,sa plece!”
In rest asa e ,cum sa ne dea Rusia teritoriile inapoi,ca sa faca sua baze nato acolo,pe acele teritorii?aici sunt de acord.
avem o tara, e normal ca toti sa traim in ea, unii sigur ca or sa ramana, dar sigur sunt multi altii care ar trai in liniste si pace in Romania. morti avem peste tot prin jurul Romaniei, prin est, la Odessa, Stalingrad, in sud, prin Bulgaria si Serbia, in vest, in Ungaria, Cehoslovacia…basarabenii deportati in secolul trecut oare n-ar da gheturile Siberiei pentru frumusetea pamantului natal?
intre rusi si ucrainieni exista o ura maxima.ucraina nu e chiar o frontiera ruseasca.e o putere militara care in ultima perioada incearca sa se afirme cu ceva tamtam.e interesant ce joc politic face….si pentru cine.nu bag mina in foc sa fie pt. rusia.si mie mi-ar place sa iesim din NATO.sa avem scutul ala antiracheta pe cap nu cred ca e o afacere buna. prea mult pt. noi sa fim tot timpul o zona tampon.in general oamenii din Ucraina si Rusia sunt de treaba.mai rau e cu politicienii care sunt de rahat peste tot.
departe de realitatea lumii…
‘optez pentru iesirea Romaniei din Organizatia Nord-Atlantica si declararea neutralitatii tarii’… chestiile astea nu sunt simple nici pe calculator… Acum 2000 si de ani crezi ca Buerebista nu si-ar fi dorit un trai linistit pentru el si ai lui? A facut un pact cu Roma pentru a asigura linistea imperiului la aceasta margine a sa.. Cu aurul Romei s-a facut unificarea triburilor in faimosul regat.. Doar ca neputinta si poate grandoarea l-au facut ca din aliat sa devina dusman al Romei (impins probabil si de altii care veneau peste el si carora nu le putea face fata..). A pustiit provincii romane incit 150 de ani mai tirziu (pe vremea lui Traian..) inca se mai cunosteau urmele.. Traian a venit peste Decebal si ca sa spele rusinea Romei… Iesirea din organizatii e poate mai simpla dar neutralitatea e o chestie arbitrara care tine de recunoasterea altora.. Suedia si-a declarat neutralitatea dar teritoriul ei a cam fost la discretia nemtilor care si-au transportat pe acolo trupe si blindate, iar resurse minerale suedeze au alimentat masina de razboi germana. Elvetia desi era pregatita sa-si apere neutralitatea a scapat de invazie doar pentru ca nemtii au vrut o ‘portita’ ca altfel ar fi fost spulberati… Ambele au suportat consecintele comertului cu Germania nazista si mai ales a faptului ca au fost platite cu aur (ca si Romania de fapt..). Neutralitatea la mina altora e doar o amagire.. Poti spune despre SUA inainte de primul razboi mondial ca era si ar fi putut ramine cu adevarat neutra, ca ar fi avut si cu ce..
‘vom putea mult mai bine a ne urmari interesul national….avand astfel posibilitatea de a ne vinde mult mai scump pielea in functie de….’ Astea sunt textele pe care le debiteaza toti conducatorii si politicienii desi habar nu au si nici nu-i intereseaza.. Interesul national la 1877 nu era sa luptam alaturi de Rusia impotriva Turciei (ajutata de Anglia si Franta), chiar daca asa ne-am obtinut independenta. Am fi obtinut-o oricum, aveam deja un statut aparte in imperiul otoman si patrunderea capitalurilor vestice si a tehnologiilor lor (si a intereselor lor!!) ne facea ca si independenti.. Asa ne-am vindut cam scump pielea.. In primul razboi mondial cam la fel. Nu eram nici pregatiti pentru razboi si nici nu aveam interes. Hibridul Austro-ungar era clar ‘tamponat’ de alianta si era pe duca.. oricum s-ar fi dezmembrat si atunci am fi avut aceeasi posibilitatea de a ne reuni prin referendum, si de pe alta pozitie.. Asa ne-am pierdut si oameni, si petrol, tezaur, resurse.. Ajutorul economic de 400 de milioane de lire sterline l-a mai vazut cineva? (poate doar urme prin banci ‘liberale’..). Statul si biserica in Ungaria erau monolit, conform tratatului de pace drept despagubiri Romaniei se acorda toate proprietatile statului si bisericii maghiare din Transilvania.. Astazi se restituie in loc sa se vinda… “Ne-au vindut” cam scump pielea… (pentru unii chiar in profit..)
Granitele in Europa nu se prea discuta, poate de cei mari vreodata si cind vor avea interese. La nivelul inalt de presedinte e chiar nerecomandabil, la nivelul istoricilor si al societatii civile e chiar bine sa fie incurajat, dar doar atit.. Degeaba zgomot si atitudine ostila ‘estului’, le facem tot lor jocurile, mentinind ‘preventiv’ pentru ‘liniste’ armate si baze militare.. asta daca nu cumva ‘degeneram’ ca Georgia…
‘troc direct cu Federatia Rusa’… asta probabil ca se stie de la terminarea razboiului si semnarea Tratatelor de pace.. dar sumele?.. Germania a platit doar pentru retragerea armatei rosii cca 150 miliarde de marci in bunuri si servicii (si mai plateste si azi..) in timp ce noi nu am reusit sa platim retragerea a 20000 de vagoane ale armatei a XIV-a din Transnistria..
@doru,
- daca tu spui ca nu te bagi intre doi vecini de-ai tai care se iau la bataie, neutralitatea ta tine de recunoasterea vecinilor tai, sau de optiunea ta?
- ce e aia “neutralitatea e o chestiune arbitrara”? tu daca nu te bagi atunci cand sotia iti cearta baiatul, inseamna ca optiunea ta e arbitrara?
- cum ti se pare a fi mai intelept: sa faci parte dintr-o gasca care se dusmaneste cu alta sau a sta de-o parte, a te intari si a profita cat mai mult de pe urma adversitatii celor doua gasti? E cumva Israelul membru NATO? Nu, si cu toate astea SUA e la picioarele israelienilor, au peste 500 de bombe nucleare, si desi sunt inconjurati numai de state ostile, domina Orientul Mijlociu!
-referinta la istoria dacilor invatata din manuale nu-si are rostul, deoarece tine de alta epoca si alt film! Nu judeci corect nici perioada razboiului de independenta, nici cea a primului razboi mondial. Tu folosesti prea multe nedeterminate, ceea ce tine de speculatii, de “daca si cu parca”, nu de o judecata limpede.
- cine zice ca nu se pot discuta? ele s-au discutat, se discuta si se vor mai discuta, si nu numai de cei mari…
- ai uitat sa amintesti cat a platit Gheorghiu-Dej pentru retragerea Armatei Rosii din Romania…
Cu iertaciune, dar comentariului ii lipsesc argumentele clare pentru ce e de preferat ca Romania sa ramana in continuare membra NATO in locul neutralitatii…
Exemplul cu vecinii sau certurile de familie nu seamana cu neutralitatea unui stat.. Poti sa fie neutru ‘cu acte in regula’ si sa primesti peste noapte un ultimatum de 24 de ore (ca in ‘40). Cine te mai scapa?
SUA avind mari datorii publice e pe undeva ‘ghidonata’ de creditori, in plus o numeroasa comunitate locuieste acolo. Au angajamente ferme fata de Israel, dar pe undeva il ‘tin si in friu’.. Greselile istoriei nu se repara peste noapte si suntem absurzi sa-i condamnam pe americani. Israelul a dorit cu disperare sa se ‘nasca’ si sa ‘traiasca’ si nu sunt de condamnat pentru asta. Frica genetica de ceea ce a fost in istoria lor de mii de ani si ‘alte interese’ au dus probabil la un anumit comportament. Nu trebuie uitat nici contributia celor migrati din estul comunist, care au adus si ei o alta intransigenta…
Judecatile mele poate ca nu ar fi trebuit sa le fac publice pentru ca nu seamana cu altele ‘oficiale’, dar daca tot le-am facut astept sa fiu combatut cu argumente si nu vorbe.
Dej a platit cumva, ceva, nu stiu prea multe, dar ceea ce stiu e ca la Yalta am fost ‘arondati’ pe urmatorii 50 de ani si ca in urma plecarii trupelor sovietice din Romania statutul nu s-a schimbat prea mult, pina in ‘89 ‘carnita’ exportata in URSS costa tot 30 de copeici..iar o ‘electronica’ importata (sa zicem pentru ghidarea rachetelor cu fir..) de la 500.000 de ruble in sus… Dupa plecarea sovieticilor au venit si imprumuturile din occident (dar la Yalta aveau si altii 10%) cu care am achizitionat toate cele ce se vind azi la fier vechi.. (achizitii de miliarde, vindute cu.. milioane..). Probabil ca rusii pe ansamblu nu au obtinut rezultatul economic scontat si e posibil ca la Malta sa ne fi revindut.
Argumentele ar fi trebuit stiute daca tot ai dat exemplul acela cu vecinii. Daca stai pe Ferentari si esti ‘neutru’ ce sanse ai sa-ti gasesti masina intreaga, dimineata in fata casei sau ca fetele tale sa creasca ‘netulburate’.. (Ai mai avea daca macar ‘jandarmul’ ar fi puternic si ar tine legea in cartier..)
@doru,
poti sa fi membra NATO, iar oficial al Pentagonului sa spuna ca in cazul in care Rusia ar ataca Ucraina, SUA nu se amesteca. Poti sa fi Polonia, iar Anglia si Franta sa te lase sa fi impartita intre URSS si Germania nazista.
In anii ‘40 a fost vorba de lasitate si tradare. Hitler a optat pentru Ungaria din cauza “marelui” diplomat Nicolae Titulescu, care si-a bagat nasul unde nu i-a fiert oala.
Nu poti aduce contra-argumente acolo unde nu-s argumente…
La Yalta am suportat rusinea tradarii…
Daca stai in Ferentari ai sansa sa nu ajungi prin puscarie, mort sau intr-un spital ladezintoxicare. Cine are sange in instalatie nu intra in gasca, doar lasii o fac! Nu am vrut sa ajung pana aici, dar acest tip de gandire e specific fricosilor, care nu pot trece strada decat tinuti de mana.
Anglia avea nevoie de timp si de aliati ca sa faca fata.. altfel era acum istorie.. Polonezii (si altii..) au fost oarecum sacrificati pentru a satisface pretentiile lui Stalin pentru ’schimbarea macazului’..
Titulescu (dupa mine) a fost un mare diplomat si a incercat ceva ce ne-ar fi asigurat granita de est si poate chiar mai mult (numai obtuzitatea politicianista (si interesata) a ‘camarilei’ nu a fost in stare sa inteleaga.. Proiectatul pact Litvinov ar fi insemnat foarte mult la vremea aceea (si chiar si pentru ce a urmat..) pentru Romania. Probabil ca si Anglia la vremea aceea si-a bagat ‘coada’ (probabil o politica pe termen lung..), cam toate aliantele pe aici au esuat, facind ‘zona’ vulnerabila la expansiunea germana (probabil departindu-i astfel de ei..) si anticipind (sau ‘fitilind’..) coliziunea germano-sovietica. Totusi si-au respectat (pe cit au putut..) angajamentul fata de Polonia.. (desi erau inca nepregatiti..). Aliantele se respecta!
Ungaria (de la infringerea de acum 1000 de ani!) e o zona filogermana.. in ciuda nationalismului declarat!…
La Yalta am suportat consecintele faptului ca am fost in ‘barca scufundata’, datorita ‘camarilei’ si politicianismului ‘de interese’ (vezi si ce am spus la Titulescu..). Antonescu a incercat imposibilul si consecintele au fost dezastruoase si ireparabile..
Chestia cu Ferentariul trebuie inteleasa tot ca ‘neutru’ sau ‘aliat’, de unul singur e greu sau imposibil sa te impotrivesti ‘valului’ (asta si fiindca am presupus ca ‘acolo’ nu ar fi o ordine ‘clara’.. si ‘legile’ le fac ‘altii’… asta ca o usoara analogie cu ..politica..).
Poate ar trebui sa fiu mai putin subtil…
@doru,
e adevarat, esti cam subtil pentru mine…si istorie cunosti mai multa, pacat ca te cam incurci in scenarii.
Saracul Imperiu britanic, ce neajutorat era! Si cand te gandesti ca Germania a renascut sub Hitler din propria ei cenusa…
Aliantele sunt facute sa se destrame, nu sa dainuiasca, iar in politica dicteaza interesul, nu onoarea!
Un stat surpat din interior (un individ fricos), e o prada usoara pentru vecinii hrapareti (infractorii in Ferentari), dar un stat cu oameni darji, chiar de marime mica/medie (Coreea de Nord, de exemplu, sau Sparta din vremea invaziei persane) poate tine in loc marile imperii, chiar daca e izolat. Dar desigur ca aceste cazuri le ignori, deoarece ti-ai pus in minte sa-mi arati cat de prost pregatit sunt eu, si cat de culturalizat si inteligent esti tu.
Cred ca am fost cam grosolan, ma iarta!
Pe mine trebuie sa ma scuzi ca nu am stiut sa ma fac inteles! Cind am spus subtil am lasat cititorul sa inteleaga ceea ce am spus ’scormonind’ putin, fara sa jignesc, daca spun lucrurilor direct pe nume nu-i mai dau aceasta posibilitate, doar poate spune ca e bine sau rau ce am spus. Anglia intr-adevar avea cunostinta de ritmul de crestere a puterii germane iar resursele ei ii impuneau sa traga de timp pentru a le contracara. Creditele obtinute de Germania si folosite intens pentru refacerea industriala si militara sunt integral vinovate de ritmul de dezvoltare a acesteia care i-a surprins neplacut pe britanici. Imperiul avea resurse dar de la resurse la armament si tehnologie e ceva cale. De aceea au si dat masiv Americii tot ce aveau tehnologic pentru a-i ajuta. Pina si Rusiei sovietice i-au livrat in 1935 cca 5000t de materiale strategice, tocmai pentru a avea ‘vreodata’ un posibil aliat.. America era si mai putin pregatita pentru razboiul modern care avea sa urmeze. Norocul ei este ca a pornit pe drumul modernizarii sub impulsul britanic cu ceva vreme inainte de a fi angrenata efectiv in conflict (iar resursele si industria ei au fost la ‘inaltime’..). In istoria moderna nu prea mai sunt aliante care sa se destrame chiar asa de usor iar interesele deobicei dicteaza chiar din faza de creare a lor. Pentru polonezi au intrat in razboi, desi nu erau pregatiti. Au ‘inchis ochii’ la agresiunea sovietica asupra Poloniei (si la altele..) pentru a-l determina pe Stalin sa le devina aliat (aici se poate spune de interes..) dar pentru analistii britanici asta a fost ’supravietuirea’ in momentul in care restul Europei se prabusea..
Exemplul coreean nu e corect, China e aliatul traditional si desi interesul ei national ii spune sa nu intre in ‘probleme’ cu SUA, totusi o mai sustine din umbra. Rusia cam la fel.. Deci nu e chiar atit de izolata, dupa cum nu a fost nici prin anii ‘50, cum nu a fost nici Cuba, Algeria, Vietnamul, Angola, Cuba, Afghanistanul etc..
Nici Libia nu era chiar izolata si cind bombardierele americane decolau din Anglia, vasele sovietice din Tripoli plecau in larg ‘la manevre’.. (poti sa vorbesti de interese..). Nici Iranul nu e chiar izolat, sunt interese rusesti si franceze..
In vechime se pot da exemple de state mici care au rezistat unor mari imperii, macar o vreme, Albania lui Skanderbeg, Tarile Romane etc.. dar pina la urma? In ziua de azi e imposibil sa mai rezisti economic (pe linie de alimente, medicamente etc..), mai sunt si calamitati naturale.., dar la un conflict? Dupa mine e doar ca morala, trebuie sa-ti sustii interesele dar in cadrul general (si cu interesele altora) si sa stii sa faci (macar minimele) compromisuri necesare pentru a fi toata lumea suficient de impacata si multumita. Intransigenta si ‘imbatosarea’ in politica duc numai la rele…
@doru,
stii de ce a cazut Constantinopolul?
Bizantul a cazut pentru ca politic si militar nu mai reprezenta nimic, ca si Roma cu 1000 de ani inainte.. Compromiterea legilor lumii si chiar ale propriilor legi i-au ‘asigurat’ declinul…
@doru,
NU, A CAZUT CA NU S-AU GASIT MINIM 5 CRESTINI CU VIATA SFANTA! Citeste despre visul profetic avut nopti la rand de Cuceritorui Constantinopolului si despre interpretarea lui.
Si ca o concluzie finala: Multi vad, putini cunosc!
interpretarea poate fi si ca ajunsese la un asa hal de depravare incit nu mai existau nici macar 5 crestini adevarati.. (dar ‘crestinii’ oficiali atunci ce erau? Sau crestinii din alte parti (nebizantini) care au luptat pina la sfirsit, chiar cu pretul vietii? (unii si din Tara Romaneasca..). Credinta si religiile isi au rolul lor in societate dar nu sunt suficiente pentru a explica lumea in care am trait, traim, sau spre care ne indreptam…
@doru,
nu sunt suficiente pentru cine? pentru tine, poate, dar pentru altii care au acces si la o alta realitate decat franturile depozitate la BCS, explicatiile pe care le cauti tu sunt simple jocuri de copii. Aici nu e vorba de interpretare, ci de de a cunoaste Adevarul. Interpretarea implica niste filtre date de capacitatea intelectuala, nivelul de cunostinte, obsesii, automatisme de gandire, prejudecati, etc., adica e conditionata, pe cand cunoasterea Realitatii e directa, nemediata. E acceasi diferenta ca intre Nicolae Iorga, de exemplu, si Cuviosul Porfirie, care era stravazator cu duhul.
fiecare cu ale lui si cu drumul lui in viata! Totul e sa iasa bine ce face iar cind face si pentru altii sau in numele lor sa nu-i aiba pe constiinta! (de aceea trebuie sa cuneastem cit mai mult ca sa nu ne mai lasam pe mina oricui!)